“Jugar o no jugar”. He ahí el dilema

Hace un tiempo comentaba en uno de los antiguos Bar de CT acerca de la pertinencia de jugar eliminatorias locales para los países que son anfitriones de las copas del mundo. Aquella vez indicaron que era poco útil para los equipos anfitriones arriesgar a sus jugadores participando de un torneo “en serio” en vez de jugar amistosos, mientras otros indicaban que era útil para medir el real nivel de los equipos y sus planteles.

Es una especie de diario del lunes post goleada en contra de Alemania en las semis, pero quise reflexionar al respecto, pensando en si realmente es comparable pensar en si la exigencia de jugar sólo amistosos permite saber la real valía de un plantel. Aclaro de antemano que iba a hacerlo con la experiencia comparada de Sudáfrica para 2010, pero jugó entremedio su cupo a la CAN 2010, a la que finalmente no clasificó.

Vamos por parte, el detalle de los partidos acá (Sí, vuelven los excel, vuelve la alegría, vieja (?)) . Tomamos como referencia los amistosos una vez le dieron la PLR a Dunga y empezaron el proceso de Mano Menezes en 2011, para terminar con la dupla Scolari-Parreira ahora en 2014.  Incluimos la ConfedCup de 2013 para poder comparar el ranking FIFA de los rivales y ponderar. Aclaremos igual que el Ranking FIFA es el del rival al momento del partido.

En fin, vamos a lo bueno, jóvenes (?). Brasil jugó en total 46 partidos, con 17 rivales UEFA y 10 partidos contra equipos de la CSF (La mayoría la Copa del Atlántico contra Argentina y los 2 amistosos con Chile).  La menor cantidad de partidos la jugó contra rivales de África y Asia.

Revisando el Ranking de los rivales estuvo entre el Top 80 y el Top 10. La mayoría estuvo sobre el Top 40, salvo 2014, casi siempre un 40% de ellos era un Top 20. Viendo eso, el nivel de los rivales no era, entonces, una variable que pudiera explicar la performance de la canarinha en el Mundial. De haber jugado Eliminatorias como “invitado” habría tenido una distribución de ranking más o menos parecida desde Bolivia hasta Argentina.

Pasemos entonces a ver si la explicación es el ritmo de competencia, usando como parámetro de comparación, un poco burda si se quiere, pero sirve para explicar el contexto, de los Sudamericanos U-20 como el del 2011, con un anfitrion en Sudamérica (En esa fecha Colombia) que igual jugó el torneo para darle ritmo de competencia a su equipo y además buscar su cupo a los JJOO de Londres. Es otra categoría muy distinta, pero el punto al que voy es el de tener real ritmo de competencia con partidos jugados con intensidad verdadera, todos podemos acordar que los amistosos muchas veces difieren de ser reales mediciones cuando en los encuentros hay muchos cambios, o rivales que no arriesgan jugadores claves.

Junto con lo anterior, si notamos el apartado “Goleadores” de la tabla, podemos notar los rendimientos acumulativos de algunos jugadores que a la hora de los partidos de verdad no rindieron en el Mundial como Fred (que incluso tuvo el caso atípico de ser el goleador de la Confederaciones) o Hulk.  Queda entonces la interrogante, ¿Es real la exigencia de jugar sólo amistosos y no partidos oficiales?.

Bajo mi punto de vista, quizás no determine el verdadero nivel de un equipo no jugar eliminatorias para los anfitriones, pero sí ayuda a medir la exigencia ante rivales habituales en un escenario de real trabajo en largo aliento y con desgaste. Rusia no va a tampoco plantearnos esta interrogante, porque va a tener Eliminatorias de Eurocopa 2016 entremedio de su preparación para el Mundial en su casa.