El partido que se ve vs. El partido que se desea ver

Cuando uno ve un partido desde la imparcialidad, puede asumir la actitud de observar como espectador que busca pasar el rato, como hincha ocasional o bien como amante del fútbol trata de observar lo que le interese. Ahora, cuando tu profesión es observar, analizar e informar, las expectativas personales acerca del juego no deberían nublar la comprensión, análisis y comunicación de lo que se ve. Desde un puro deseo, a uno le encantaría que cada partido fuera un oda al fútbol y que todos los equipos jugaran como el Ajax de Van Gaal.

Sin embargo, analizar, ver y criticar cada partido desde tu propios deseos no es sólo erróneo, sino revela ignorancia, falta de profesionalismo y estrechez de miras. Precisamente lo que diferencia al analista del hincha o el espectador es la capacidad de comprender y comunicar de manera adecuada lo que se observa, no lo que se quiere observar. La evaluación de la calidad de lo que se ve queda a un criterio subjetivo, pero la estética no puede ser la óptica exclusiva con la que se evalúa un espectáculo.

Me explico: para saber como juega cada equipo, un mínimo exigible es conocer el plantel de que se dispone, el momento que viven, la historia del DT y sus propias urgencias. Todos podemos ver si un equipo se para con dos líneas de 4, para eso no necesito que un simio con micrófono me lo diga, lo interesante sería que el comentarista me dijera por qué el equipo juega así, para qué lo hace y como ejecutará su planteamiento. Como usuario de la información no me interesa conocer que es lo que desea ver quien comenta un partido, sino que me informe y me explique, dentro de lo disponible, por qué vemos lo que todos estamos viendo.

En este sentido la pobreza de los periodistas deportivos chilenos es franciscana. El 90% no conoce más que los jugadores de los tres grandes de Santiago. No tienen idea de cómo se plantean los equipos rivales hasta que los ven en la cancha. Tampoco saben cual es la idea del técnico, ni por qué y con qué se plantea una táctica. Ignoran las capacidades individuales de los planteles y no pasa de señalar si un equipo es defensivo o no.

Los casos a veces son patéticos, no mencionaré los más obvios como Solabarrieta o Carcuro que ni siquiera ven los compactos que presentan. Pero hay otros que son menos evidentes y pasan por “serios”. Un claro caso es José Antonio Prieto. Este periodista es incapaz de ver un partido sin juzgar un planteamiento desde sus deseos de fútbol lírico y ofensivo. Este periodista no ve un partido, desea ver un partido a su manera y por supuesto no entiende el por qué de lo que se ve en la cancha. Un planteamiento defensivo no es necesariamente producto de la aspiración ratonil de un DT y la renuncia a ganar o atacar. Cada plantel, cada DT, jugador y partido es una historia que se desarrolla, no una simple expresión de lo que los jugadores, DT o hinchas deseen que sea.

Los lugares comunes, deseos o aspiraciones deberían ser patrimonio de los hinchas que si tienen derecho a ser unilaterales en su forma de ver el fútbol, pero no puede ser parte del ejercicio de una prensa que aspire a un mínimo de seriedad. En este ámbito, como en muchos otros, la prensa nacional disponible es de una pobreza que raya en la miseria.

El fútbol profesional no es sólo que se expresa en la cancha, esa es su culminación. De todas formas no extraña  esta forma de ejercicio profesional, ya que es parte del nivel común de la prensa deportiva chilena.