Por qué la U llegó “sólo” a semifinales de la Libertadores y ganó el Apertura con lo justo

Todo pasó muy rápido, se nos vino el torneo de clausura y no analizamos lo que pasó con la U, su deuda internacional y el Tricampeonato conseguido a nivel nacional. Como los azules se tomaron un descanso, revisaremos algunas interrogantes que quedaron en el aire luego del primer semestre chuncho.

Primero que nada quiero explicar el por qué de las comillas en la palabra “sólo” del titulo de este post: Decir sólo sin más, al hecho de que un equipo chileno llegue a semifinales de la Libertadores es, a mi juicio, injusto. Para cualquier equipo chileno es un logro de por si llegar a esa instancia, ya que por nivel de inversión y riqueza individual de los planteles cuadros de Brasil, Argentina, Colombia e incluso Ecuador superan con largueza a cualquier equipo chileno. Recordar que Atlético Nacional invirtió 10 palos verdes en refuerzos para la Copa o las figuras de que disponen los planteles de Inter de Porto Alegre y Cruzeiro por nombrar dos cuadros brasileños. Por ello es difícil pensar que cualquier equipo chileno pueda llegar por la vía del desequilibrio de figuras individuales (a excepción de una o dos apariciones explosivas como Vargas o Junior y que no dura demasiado en nuestro medio) y debe necesariamente buscarse por rendimiento de conjunto, rendimientos de las divisiones menores y continuidad de una idea de juego. Por estas razones, las semifinales que alcanzó la U son tremendamente meritorias y se explican por diversos motivos.

La U encontró una columna de rendimientos individuales a gran nivel. Estos jugadores, que nunca han tenido gran cartel y son más bien de tono medio a nivel sudamericano, han demostrado un estado de forma insospechado. Es así que jugadores desechados como Marcelo Díaz, Paulo Magalhaes, Aránguiz o Acevedo rindieron a gran nivel. Esto unido a jugadores en ascenso como Mena, Fernandes y Rodríguez y la aparición de los jóvenes Henriquez y Lichnovsky y un par de jugadores de buen nivel como Herrera (que ha rendido por encima de su mejor forma), Lorenzetti, Pepe Rojas y González han configurado un equipo homogéneo y de buen nivel.

El éxito de la U se explica por la columna que han formado Herrera, el mejor arquero del país y uno de los mejores arqueros de Sudamérica, la dupla Rojas-González es de una solvencia rara y sobre cualquier otro equipo en Chile. Y en especial el eje Aranguiz-Díaz por el que pasaba todo el fútbol del equipo. Arriba se nota cierta falta de variantes, ya que todos los delanteros eran más o menos del mismo corte, sin un referente de área. Lo anterior es mérito especial de Sampaoli y su cuerpo técnico y deja en evidencia que un DT si puede marcar diferencias con el mismo material.

Si consideramos el funcionamiento del equipo y los brillos individuales actuales creo que la U tenía un momento favorable muy difícil de repetir. Por ello faltaban sólo algunas cosas que agregar al equipo para haber optado a jugar una final de Copa Libertadores. ¿Qué le faltó a los azules?

A mi juicio, un central líder, que tenían con Marco González, un conductor en ofensiva de categoría y un “9” que diera una variente distinta arriba. Creo que el primero y el tercero eran indispensables y el segundo lo encontraron sobre el final, a cuenta gotas, es cierto, en la persona de Guillermo Marino.

Agregarle este plus al equipo habría significado no menos de 5 millones de dolares extra, un riesgo alto pero vistas las cosas en perspectiva quizá habría valido la pena.

No se me escapa el hecho de que Azul Azul hizo al menos una de esas inversiones con Morantes, pero no con el reemplazo de Canales.

Otra cuestión que llama la atención es lo mal que anduvieron los refuerzos de la U. Salvo el inicio de Ruidiaz, algo de Cereceda y Magalhaes, el resto fue para el olvido. Especialmente negros fueron los semestres de Morante, Hernández y Morales.

Aún con este cúmulo de problemas la U sigue siendo por lejos el mejor equipo del país, aunque su dominio puede ser cuestionado por varios equipos que se están armando correctamente como la UC, O’Higgins y Unión Española.

Lo que viene para los universitarios es particularmente  difícil, con 5 competencias en paralelo (Clausura, Copa Chile, Suruga, Recopa y Sudamericana) y una hinchada cada vez más exigente. La U puede responder a estos desafíos, tiene material de buena calidad incluso para competir a nivel sudamericano con los gigantes de Brasil y Argentina. Pero si no puede revalidar sus palmares internacional creo que no da ni de cerca para quemar la casa.

El salto internacional es posible, la U lo ha demostrado, pero también ha demostrado que la continuidad de una idea es un asunto cada vez más difícil en un mundo del fútbol cada vez más competitivo en lo económico, donde es imposible no recordar las partidas de Canales, Vargas y González, quienes pudieron ser la gran diferencia entre una U que se quedó en semifinales y aquella que soñaba con la final de la Libertadores.