Amor a los colores

Respecto a la probable nominación de Zárate y Ulloa a la selección se ha opinado mucho y a menudo de forma bastante lamentable. Ha aflorado lo peor del nacionalismo trasnochado y liviandades de toda especie. Ahora bien, estas nominaciones, que aún no han sido, si plantean diversas aristas que se pueden analizar por separado.

En primer lugar, ambos mejoran lo que hay. A pesar de que Zárate no está en su mejor forma, es un jugador contrastado, con una carrera sólida y que en su tiempo rechazó jugar por la selección italiana. Creo que es un competidor directo de Vargas y en ese papel puede incentivar a “TurboMan” a dar lo mejor. Ulloa es un centrodelantero potente, de 1,88 mts., lleva 5 goles en la Premier y hizo buenos números en la Championship inglesa (la segunda categoría de Inglaterra), lo que le valió pasar desde el Brighton al Leicester por casi 13 millones de dólares. Hoy por hoy, es más que Pinilla, su competidor más inmediato, hasta que Henríquez y Castillo sean opciones serias.

Como se ve, la eventual nominación de ambos jugadores tiene evidentes justificaciones futbolísticas, y a Sampaoli poco le importan los procesos, porque por lo que se ve, vive y muere por el resultado.

La segunda observación que se puede hacer, es que tanto Zárate como Ulloa, puede que sean Chilenos por sangre, lo que indica que no requieren nacionalizarse, pero no tienen vinculo efectivo alguno con nuestro país. Lo que nos lleva un paso adelante en nuestra reflexión, ¿Qué debe motivar las convocatorias del seleccionador?

Antes de esta situación, la respuesta parecía ser simple, los mejores jugadores seleccionables del momento, o una formula matizada, los mejores jugadores disponibles para el esquema del DT.

Con esas fórmulas, y si Ulloa y Zárate están disponibles y son útiles o de los mejores seleccionables en el momento, ¿Por qué no llamarlos?

Aquí es donde vienen las verdaderas preguntas que subyace al tema, ¿Qué representa o debe representar una selección nacional?  Y, ¿Qué función debe cumplir una selección nacional?

Está claro que ambos jugadores no guardan ninguna cercanía ni personal ni futbolística con Chile. Ninguno se formó acá, ni jugó ni menos se identificó con nuestro país. Si, atendiendo a las reflexiones anteriores, optamos por no nominarlos, es porque en rigor, no representan a nuestro fútbol.  La idea anterior, nos lleva a una primera respuesta posible respecto de lo que es o representa una selección: es lo mejor que puede brindar futbolísticamente un país. Por ello, cumple la función de identificar al fútbol chileno y ser fiel a lo que nuestro fútbol produce. Pero, ¿no son nuestros jugadores influidos por la competencia internacional? ¿No clamamos que nuestros jugadores se vayan a medios más competitivos? Entonces, matizaríamos la respuesta, diciendo que debe existir un vínculo a lo menos de afectos, identificación con el país, o algo semejante, aunque a nuestro fútbol le deban poco o nada.

Pero, ¿Cómo juzgamos esa identificación? No hemos visto a jugadores muy chilenos, hacer estupideces monumentales con la camiseta de la selección? ¿No se han emborrachado en concentraciones, metido mujeres en los hoteles, se han hecho expulsar absurdamente y tantas otras cosas? ¿aplicaremos test de chilenidad para los casos dudosos?

Quizá deberíamos volver a la simplicidad y pensar que después de todo, lo más básico de una selección es representar futbolísticamente al país, hacerlo lo mejor posible y con aquellos jugadores que tengan la mejor disposición para hacerlo. Puede que a  un jugador chileno, nacido en Pomaire, que se llame Juan González y haya jugado 10 años en la U, la UC y Colo Colo le importe poco y nada la selección, o quizá un jugador de padre Chileno, mamá congoleña y que juegue en el AEK se quiera matar por la roja y la elija por encima de otras alternativas.

Lo cierto es que el talibanismo de la chilenidad parece estar un poco fuera de lugar en un mundo tan globalizado.