La cobertura del “Canal del Mundial”

Ayer, mientras ponía el despertador para venirme a ver el partido Alemania V/S Inglaterra a la oficina, me daban vueltas montones de ideas acerca de qué es una televisión pública y cuál es su función en un evento como este que se vive cada 4 años.

También me acordé de las explicaciones de un ejecutivo del canal estatal cuando le preguntaron por qué había partidos que no se iban a ver por señal abierta. Este muchacho con notable conciencia social, dijo muy suelto de cuerpo que no debía haber quejas porque los otros partidos se podían ver por internet. Claramente no se representa que la gente de las zonas terremoteadas puede que no tengan conexión, o a personas más pobre que jamás han tenido acceso a la web o gente de más de 50 años que no saben  bien como funciona “esa cuestión”.

 Antes de que comenzara el campeonato lancé un par de post en una serie que llamé  “En Torno al Mundial”, ahí resumí varias de mis quejas en contra a la cobertura que dan los medios al mundial. Muchas de esas críticas se vieron en vivo y en directo estas dos semanas: enviados especiales hablando pelotudeces, payasos varios en pantalla, programas basuras que mostraban puras pechugas. Me pregunto cuanta plata se perdió en esa bazofia asquerosa que fue la “La Barra del Mundial“. Un canal público puede darse el lujo de invertir millones en un programa tan espantoso y cagarse a la hora de vender derechos y no mostrar íntegramente un espectáculo de interés general?

Muchas veces la reflexión que se hace por parte de los detractores de que el Mundial sea de interés de la sociedad, es que el fútbol no es más que otro espectáculo cualquiera. Quizá sería hasta sano discutir si un mundial de fútbol es o no de interés público (para mi, lo es), pero el problema con TVN es que la discusión ni siquiera se plantea a la hora de decidir cómo se programa y a quien se venden los derechos.  Más bien no existe discusión alguna, sino que hace el ejercicio costo/beneficio en dinero. No en costo/beneficio social.

La explicaciones que han salido desde la estación “pública” son horribles y no hacen más que plantear la duda, una vez más, acerca de para qué existe un canal público, si sus lógicas, programación y explicaciones son de empresa 100% privada.

Un canal público se debe o se debería, mejor dicho, a los intereses colectivos. Esto no impide que se hagan programas rentables, pero a la hora de preguntarse por: programamos con miras al interés general con perdidas? o, ganamos plata como sea?, la respuesta no debería ser sino la primera. Pero TVN no ha actuado en miras al interés público, sino en miras de cuanta plata se gana, lo demuestran tanto sus acciones como sus explicaciones.

Agreguemos a lo anterior la cobertura horrible que se ha hecho, con enviados especiales que han hecho todo lo que se anticipó, relatos insoportables y comentarios de espanto. Tenemos hoy que TVN es un canal que funciona totalmente como empresa privada. Creo que Televisión Nacional o se reformula o se vende. Para que queremos un canal público que nos pertenece a todos pero que al final sólo beneficie a algunos?    

Más de alguno dirá que TVN es una empresa que debe generar ganancias como cualquier otra. Pues creo que eso no es así. Los medios de comunicación no son empresas que fabriquen ladrillos, son medios que ayudan a formar opinión, entregan información, e influyen en la sociedad. Creo que estamos ante una gran decepción, pero también ante una gran oportunidad, de nosotros también depende exigir más de una empresa que no le pertenece a un ejecutivo que ahora debe estar viendo Direc TV en la playa, sino a todos nosotros.